Британская группа: исследование примата оправдано, но не преувеличивайте его преимущества

группа

Большая часть исследования с помощью обезьян, павианов и других нечеловеческих приматов в Соединенном Королевстве приводит к результатам, оправдывающим затраты на защиту животных, согласно всеобъемлющему обзору, обнародованному сегодня. Но группа обзора говорит, что ученые должны бояться предъявлять преувеличенные претензии о медицинском влиянии такого исследования, и организации финансирования должны поощрить больше сотрудничества между основными и клиническими исследователями удостоверяться, что результаты эксперимента оказывают максимальное влияние.Исследование животных является актуальной проблемой в Соединенном Королевстве, и использование нечеловеческих приматов (NHPs) особенно чувствительно.

Использование человекообразных обезьян было запрещено в Соединенном Королевстве в 1997, и некоторые активисты защитили запрещение на всю работу с NHPs. Исследование 2006 года звонило, отчет Weatherall нашел, что работа с NHPs была с научной точки зрения оправдана, но рекомендована то финансирование, управления внимательно изучают результаты работы NHP, которую они поддержали за предыдущее десятилетие.В ответ Биотехнология и Научный совет Биологических наук (BBSRC), Совет по медицинским исследованиям (MRC), Национальный Центр Замены, Обработки и Сокращения Животных в Исследовании (NC3Rs) и Wellcome Trust уполномочили новый обзор, спросивший все 72 исследователя, получившие финансирование для исследования с NHPs между 1997 и 2006 для ответа на анкетный опрос о результатах их работы. Группа под председательством биолога Патрика Бэтезона, почетного профессора в Кембриджском университете, была уполномочена оценить эти 67 ответов.

Группа нашла, что существующий процесс рассмотрения гранта, в котором исследования NHP подвергаются дополнительному исследованию NC3Rs, обычно работает: Большую часть исследования оправдали в его использовании NHPs и привели рассмотренные пэрами публикации. «В целом исследование примата является продуктивным и высококачественным», сказал Бэтезон брифинг в Лондоне сегодня. Например, темпы цитаты публикаций, являющихся результатом работы NHP в нейробиологии, значительно выше, чем британское среднее число в области.

Однако Бэтезон добавил, группа была обеспокоена, что «было фактически довольно трудно идентифицировать гранты, обладавшие существенными преимуществами по болезни». Британцы «являются условными акцепторами» исследования животных, кто ожидает видеть некоторое медицинское или общественное преимущество в ответ, сказал он; чтобы избежать создавать обратную реакцию, исследователи «должны быть честными и не преувеличить пособие по болезни исследования примата».Самый неприятный, Бэтезон говорит, были 9% проектов, приведших не к заметному научному, социальному, или пособию по болезни вообще.

Конечно, трудно судить работу, прежде чем это было сделано, сказанный Бэтезон, но рассматриваемые проекты, вероятно, не должны были быть финансированы.Группа была также обеспокоена горсткой проектов, не приведших ни к каким бумагам. Даже если эксперименты генерируют отрицательные результаты, группа заявляет, «у исследователей, использующих NHPs, есть моральное обязательство издать» их работу, так, чтобы эксперименты были весьма обязательно повторены. Инвесторы исследования должны принять учет публикации претендента во внимание при взвешивании затрат на животное, страдающее против потенциальных выгод исследования.

Группа рекомендует, чтобы Соединенное Королевство создало рабочую группу, ищущую способы воспользоваться лучшим преимуществом результатов исследования с NHPs, возможно соединяя основных исследователей с клиницистами или просто пытаясь лучше предать гласности результаты исследования, часто заканчивающиеся в специализированных журналах.Инвесторы и инспекторы должны удостовериться, что ученые используют самые современные учебные методы при контакте с животными. Обезьяны, например, могут быть обучены охотно дать образцы крови, которые могут понизить напряжение и для животных и для исследователей, групповых примечаний.

Некоторые рекомендации группы были уже приняты путем финансирования управлений, Джона Сэвилла, руководителя MRC, сказанного на сегодняшнем брифинге. Перед отчетом Weatherall он говорит, «все, что учитывалось, было качеством науки.

Мы теперь намного более трезвы о рассмотрении вероятности пособия по болезни».


Британская группа: исследование примата оправдано, но не преувеличивайте его преимущества: 13 комментариев

  1. и видишь как: ничего ты не можешь, как наливаться гноем и знать, что вдобавок гевропе трахают россию во все дыры президент вова и депутат думы кабаева (та самая, татарка, предки которой московитов, суздальцев да новгородцев рабами делали, трахали, упившись кумысов, да в глотки им свинец заливали в случ-е непокоры.

  2. Чете мне сдается что это кипиш. Искандер от Калининграда да Копенгагена просто не долетит по техническим причинам)) Надо карту глянуть.

Добавить комментарий