Через пять лет Государственная служба здравоохранения потребует другой реформы, предостережет редакторов трех ведущих публикаций здравоохранения. Кроме того, они обращаются с просьбой об общественных дебатах относительно будущего Государственной службы здравоохранения «спасти некоторую пользу» от «разрушительных» реформ правительства.
Согласно второму отчету BMJ, отказывающемуся от Здравоохранения и Социального обслуживания Билл, теперь спас бы больше, чем? 1 миллиард в 2013.Редакторы от BMJ, Нянча Времена и Журнал Здравоохранения, объясняют что:«(Государственная служба здравоохранения) слишком важно, чтобы быть оставленным во власти идеологического и некомпетентного вмешательства.
Мы должны удостовериться, что ничто как это никогда не происходит снова».Они рекомендовали, чтобы парламент создал независимо назначенную Постоянную Комиссию, «чтобы инициировать зрелое и сообщил национальному обсуждению будущего нашей национальной системы здравоохранения» как часть этого процесса.Даже при том, что отношения на счете варьируются среди групп медицинского работника, авторы объясняют:«Не может быть никакого сомнения относительно непреодолимого чувства бедствия и отсутствия уверенности в планах правительства среди тех, кто должен предоставить услугу».
Фиона Годли, редактор BMJ, Аластер Маклеллан, редактор HSJ, и Дженни Миддлтон, Нянча редактора Времен, объясняют что:«Через комбинацию плохого политического суждения и нежелания привлекаться с критикой, ряд (главным образом) обоснованных целей превратил в старомодную вершину вниз перестройку. Это также привело к вздутой и непрозрачной части законодательства, цели которого, возможно, были в основном достигнуты другим, более эффективным, средства».
Годли, Миддлтон и Маклеллан полагают, что однажды счет становится законом:«Мы все еще будем в неведении относительно того, сколько из новой системы будет работать, и у нас будет нестабильная система, только частично соответствующая целевому назначению». Кроме того, они предостерегают, что «другая главная программа реформы Государственной службы здравоохранения гарантируется в течение пяти лет».Они объясняют, что возможно чувствовать себя затронутым для Лэнсли, когда «после того, как годы того, чтобы быть сказанным, что политики должны выйти из Государственной службы здравоохранения, его предложений ослабить власть министра здравоохранения на обслуживании, были отброшены назад в его лице».
Однако они заявляют, что «те предложения были плохо продуманы, и правительственная поправка, восстанавливающая его ответственность за Государственную службу здравоохранения, не заверила некоторых критиков».По словам редакторов, вместо в зависимости от политиков, чтобы построить новые миры в задних комнатах:«Нам нужны широкие общественные дебаты по принципам, которые должны подкрепить Государственную службу здравоохранения, как решения о приоритетах должны быть приняты в ограниченной наличными деньгами системе, и какие ролевые клинические врачи и организации частного сектора могли и должны играть».Они продолжают это, если эти дебаты должны избежать характеризоваться все снова и снова поляризованными представлениями (часто маскируемый), политическое зарабатывание очков, личная заинтересованность и теории заговора к преимуществу ни одного, сдержанность будет требоваться от имени всех включенных.Они завершают:«Давайте попытаемся спасти некоторую пользу от этого разрушительного переворота и решить никогда не повторять его».
Во втором отчете BMJ, Киране Уолше, профессор Политики в области охраны здоровья и управления в Манчестерской Школе бизнеса объясняет это просто? 1 миллиард мог быть спасен в 2013 путем отказа от Здравоохранения и Социального обслуживания Билл теперь.Кроме того, Уолш объясняет, что отказ от счета теперь остановил бы длительный и разрушительный период организационного сомнения в Государственной службе здравоохранения и разрешит организациям Государственной службы здравоохранения концентрироваться на улучшении производительности и эффективности, и поддерживать выполняемый в последующие годы финансовой строгости.Даже при том, что политически вредный, Уолш объясняет, что правительство могло рассуждать, что в специальных экономических ситуациях дня логично оставить счет, и что, как обещано, они уже сделали значительные сбережения в административных расходах Государственной службы здравоохранения.
Уолш добавляет, что правительство может получить некоторую похвалу от общественности и СМИ для слушания и изучения, однако это также нейтрализовало бы проблему, ставшую все более и более политически ядовитой для них.Уолш завершает:«Они могли тогда запланировать достигнуть большой части своих намеченных повесток дня реформы – больший выбор пациента, больше участия GP во вводе в действие, увеличил множество и соревнование в предоставлении здравоохранения – использование существующих законодательных положений.
И Государственная служба здравоохранения могла продолжить поставляющее здравоохранение пациентам и серьезный бизнес обнаружения способов сделать больше с меньше».