Высокоуровневые дебаты о риске для здоровья ртути, казалось, были улажены во вторник, когда группа Национальной академии наук подтвердила строгие степени безопасности, установленные Управлением охраны окружающей среды (EPA). Но дебаты продолжаются ниже поверхности. Некоторые ученые горячо оспаривают заключения группы, которые могут также изложить проблемы другим федеральным агентствам.Ртуть входит в воздух и воду в основном из электростанций на угольном топливе.
Люди могут быть выставлены нейротоксической форме, названной метилртутью путем употребления в пищу рыб, абсорбировавших токсин через их буераки или съевших меньших животных. Пять лет назад противоречие разразилось, когда EPA предложило сжать безопасный уровень для ртутной выставки к 0,1 микрограммам за килограмм массы тела в день. Тот уровень был до пяти раз более строгим, чем сумма, установленная другими федеральными агентствами, таким как Управление по контролю за продуктами и лекарствами.
Критики утверждали, что низкие уровни ртути безопасны, цитируя основное исследование 1998 года, не счевшее ущерб неврологическому развитию в 700 детях родившимся едящим рыбу матерям в Сейшельских островах в Индийском океане. Но ученые EPA сказали датское исследование детей на Фарерских островах в Северной Атлантике, действительно находившей неврологический вред на низких уровнях, оправдал его положение.
Результаты были менее ясны, однако: испорченное ртутью мясо кита, что островитяне Faroe съели также содержавшие полихлоридные дифенилы (PCBs) и другие загрязняющие вещества, которые, как известно, влияли на нейроразвитие. Когда ученые не могли договориться, какое исследование было более надежным, Конгресс просил отчет академии.К удивлению некоторых группа поместила больше веры в исследование Фарерских островов. По запросу группы датские следователи исключили данные для детей, также выставленных PCBs; остающиеся предметы все еще показали неврологические результаты от ртути, говорит удаленный патолог Роберт Гойер из Чапел-Хилла, Северная Каролина, кто возглавил комитет. «Мы не действительно ясны, почему Сейшельские острова отличаются, но мы чувствуем себя очень уверенно в результатах», говорит Гойер.
Недавно изданное Новозеландское исследование, он добавляет, поддерживает то положение.Но некоторые ученые не покупают то заключение. «Мы очень разочарованы», говорит невропатолог Университета Рочестера Гэри Майерс, член бригады исследования Сейшельских островов. Майерс и другие – включая ученого из Министерства здравоохранения и социального обеспечения, говорившего с Наукой – утверждают, что датские исследователи должны были измерить другие загрязняющие вещества в диетах островитянина Faroe, не просто определенный PCBs; и они говорят Новозеландское исследование, вовлекшее приблизительно 200 детей, был испорчен частично, потому что это было слишком маленьким. Другой критик, Аляска заявляет эпидемиологу Джону Миддогу, жалуется, что некоторые участники дискуссии были «среди самых чрезвычайных сторонников» более строгих уровней.
Критики говорят, что они не выступают против планов EPA пресечь промышленные выбросы ртути. Но они волнуются, что люди прекратят есть рыбу, имеющую много благоприятных воздействий на здоровье – компромисс, который управления, такие как Управление по контролю за продуктами и лекарствами должны теперь взвесить в решении, приспособить ли их степени безопасности для ртути. «Для предполагаемого риска, не доказанного, это будет ошибка», говорит Майерс.