Сколько умерло из-за борьбы Конго? Ученые борются по тому, как оценить связанные с войной смертельные случаи

Поле битвы для ученых, борющихся по тому, как к наилучшей оценке связанные с войной смертельные случаи переместился от Ирака до Конго. Вчера, новый отчет, смотрящий на общую картину военной смертности, предложил новые оценки числа людей в Демократической Республике Конго, умершего из-за борьбы там с 1998.

Числа существенно ниже, чем широко процитированные 5,4 миллионов числа, выпущенного Международным спасательным комитетом (IRC). Новый анализ, часть Отчета 2009 Безопасности человека, финансируемого несколькими странами и периодически выпускаемого Университетом Саймона Фрейзера в Британской Колумбии, Канада, обвиняют методы, используемые IRC, бросая вызов в частности использованию ретроспективных обзоров определять военные смертности.

IRC энергично защищает свою работу, однако, и спор ясно восстановил сражение среди академиков, ранее дравшихся из-за подсчета связанных с войной смертельных случаев в Ираке.Отчет, Стоимость Сокращения войны, широко оспаривает то, что это называет предположением «здравого смысла», что смертности увеличиваются в странах во времена войны.

В последние десятилетия изменяющаяся природа военных конфликтов во всем мире, драматических улучшений здравоохранения мирного времени, ограничивающих смертельные случаи из-за болезни во время войн и растущей эффективности гуманитарной помощи во время войны, объединилась так, чтобы «общенациональные смертности фактически упали во время большинства войн», доклад завершается.Но рисование большей части внимания и дебатов в новом отчете является главой, имеющей дело со смертельными случаями, связанными с многократными конфликтами, окутавшими Конго за прошлые несколько десятилетий. В сообщении, например, говорится: «…

Мы демонстрируем, что 5,4 миллионов оценок IRC слишком высоки. Мы далее утверждаем, что оценка избыточных военных смертельных случаев – которые включают, тех от усиленной войной болезни и недоедания, а также связанных с войной ран – является задачей, столь чреватой проблемами, что это может редко преуспевать».Отчет критикует прошлую работу IRC над двумя главными фронтами.

Это утверждает, что IRC не провел свои обзоры в надлежащих частях страны и что IRC принял чрезмерно низкую смертность базисной линии для Конго, создавшего видимость большего количества связанных с войной смертельных случаев. В сообщении говорится:Результаты первых двух обзоров IRC, покрывших период между августом 1998 и мартом 2001, были ограничены разрушенной насилием восточной частью страны. Они указали, что война генерировала приблизительно 2,5 миллиона избыточных смертельных случаев.

Но, исследователи IRC не выбрали области, которые будут рассмотрены в пути, гарантировавшем, что они были представительными для региона в целом. Эта неудача следовать стандартной практике обзора означает, что никакая уверенность не может быть помещена ни в какие избыточные оценки смертности с этого периода – несмотря на то, что никто не сомневается, что смертельные потери в частях региона были очень высоки.

Но, даже если эта критическая оплошность проигнорирована, другие методологические ошибки, включая уверенность в также низкой смертности базисной линии, привели к большим и негарантированным инфляциям избыточных смертельных оценок. Например, когда исследовательская группа Проекта Отчета Безопасности человека, исправленная для серии ошибочных предположений в одном из вычислений IRC в течение периода, покрытого первым обзором, избыточное число погибших упало от 1,6 миллионов всего до 678,600 – снижение почти 60 процентов.Избыточные смертельные оценки для заключительных трех обзоров, единственные для наводнения всей страны, не были затронуты методологическими ошибками, очевидными в первых двух обзорах.

Здесь, основная проблема, как упомянуто выше, связана с неуместно низкой смертностью базисной линии. Влияние изменения этого уровня к более надлежащему было существенным. Предполагаемое избыточное число погибших, пропущенное от 2,8 миллионов до меньше чем 900 000. Это – все еще огромные потери, но это – меньше чем одна треть первоначальной оценки IRC в течение периода.

Эндрю Мэк, директор Проекта Отчета Безопасности человека, отмечает, что он и его коллеги первоначально приняли результаты IRC, но медленно приезжали, чтобы полагать, что были значительные проблемы с ними. «Ретроспективные обзоры смертности, казалось, обеспечили логический ответ на [связанные с войной смертельные случаи] проблема измерения – мы написали восхищенно о работе IRC в Конго в нашем отчете 2005 года. Но больше мы смотрели более непреодолимое, проблемы появились», говорит он.IRC и Институт Пимпинеля, который co-led и созданный заключительные два обзора, вчера вечером выпустил совместный ответ (Ответ Пимпинеля IRC – HSR.docx) к критическому анализу Отчета Безопасности человека, говоря:Методологические ограничения, которые они критикуют, были уже признаны IRC и широко обсуждены в процессе научной экспертной оценки и на научных конференциях с широким соглашением, что они не лишают законной силы наши результаты.

Существует, фактически, мало который является новым в наблюдениях авторов, и в целом, их аргументы подрывают несоответствия, конфликтные доказательства и бедная стипендия….

Значительные проблемы проведения обзоров в зонах конфликта были широко признаны и сообщили в обзорах. Но даже перед их выпуском, [IRC] отчеты были рассмотрены учеными из Центров по контролю и профилактике заболеваний, Гарварда и Колумбийского университета для обеспечения академической суровости.

Несмотря на ограничения, наши заключения были широко приняты как действительные независимыми экспертами.IRC и Пимпинель утверждают, что их обзоры, «на основе стандартной и основанной с научной точки зрения методологии, помогли показать истинный масштаб страдания в одной из самых больших стран Африки. Результаты были широко процитированы, приняты независимыми экспертами и изданы в трех установленных медицинских журналах после обширной экспертной оценки.

Результаты остаются наилучшими оценками, доступными из связанной с конфликтом смертности в Конго».Ле Робертс из Колумбийского университета, участвовавший в последнем Отчете Безопасности человека и кто был вовлечен в некоторые обзоры Конго IRC, также защитил результаты IRC в сформулированном в категорических выражениях письме Эндрю Мэку, который названный новым отчетом «unscholary» и чем-то, чье «неоправданные заключения… оставят мир более неосведомленным». (полное письмо ниже, и appendicies к письму Ле Робертса Эндрю Mack.doc)Я сожалел, что видел Отчет безопасности человека (HSR), выпущенный сегодня.

Я сожалел, потому что этот отчет делает неоправданные выводы и оставит мир более неосведомленным и дезинформированным для его выпуска. Существует четыре очень слабых аспекта этого отчета, приведшего к этой вводной линии, которую я считаю самыми проблематичными, «этот доклад показывает, что общенациональные смертности фактически падают во время большинства войн»:1) Это и много других заключений – исключительно функция низкого порога, выбранного для определения «войны», полагая, что он является продолжающимся со всего 25 уничтожениями в год. Если война была вместо этого определена как происходящий в популяции, где 0,1% были яростно убиты через год, я сильно подозреваю, что почти все заключения HSR полностью изменили бы.

Это определение было бы ближе к репутации войны и туда, где доллары гуманитарной помощи текут.2) Отчет изобилует глубокими несоответствиями логики.

Кроме того, отчет полностью противоречит главной теме последнего Отчета Безопасности человека («Связанные с войной болезни, убивают и калечат намного больше людей, чем бомбы и пули»). Заключения об отказывании от обзоров для прямого измерения военных избыточных смертельных случаев противоречат заключению из встречи, включая которую Вы приняли в марте 2004 с собранием высоко оцененных экспертов: Дженнифер Лининг, Дебби Сэпир и Ричард Гарфилд.

Некоторые более вопиющие внутренние несоответствия перечисляются в Приложении B.3) Отчет является неакадемическим, не полностью исследуя источники, цитируя один источник для одного пункта и игнорируя тот источник в другом месте.

Это было особенно отборным для цитирования статьи BMJ Криса Мюррея 2002 года, как «очень процитировано», но не последующей статьи BMJ 2008 года с Ziad Obermeyer, показывающим, что набор данных PIRO, на котором в основном базируется HSR, пропускает большинство смертельных случаев. Список серьезных несоответствий или ошибок включен как Приложение C.4) Война требований HSR не останавливает обычное снижение смертности, замеченное в большинстве бедных стран, но тогда не учится или сообщает относительно тех людей, затронутых во времена войны. Отчет смотрит на все страны, где Вы признаете, что крошечная часть людей затронута для крошечной части периода исследования и делает выводы с данными, столь сырыми и общими, что они бессмысленны.

Использование отчета национальные, сглаживавшие временем данные… без надлежащих доверительных интервалов… для обнаружения результатов вооруженного конфликта. Для тех из нас, кто был в Руанде в 1994 и видел те тысячи детских органов, сваленных в братских могилах, идея, представленная в HSR в том 1995 и 1996, была менее здоровой для детей, чем 1994 непостижим.

Как один из авторов последнего Отчета Безопасности человека, я сожалел, что видел этот отчет. Как одна из главных сил ответственности в гуманитарной помощи, канадское правительство должно быть умерщвлено этим отчетом и, возможно непреднамеренным, нападение на ответственность облегчения и УМНЫЙ. Как ученый, я приведен в уныние для наблюдения всех этих денег, потраченных на HSR для создания академического сообщества более капризным. Много лет назад мы вышли и попытались сообщить миру о разворачивающемся кризисе в Конго.

Мы сделали это тщательно, но поскольку мы описали в то время, грубо, в большом риске для жизни и здоровья, и только по нескольким процентам стоимости этого Отчета Безопасности человека. Это является неподходящим для захвата заголовка спустя десятилетие после этого путем срыва исследования с ошибочным предположением.

Если Вы хотите продвинуть эту область, существует, очевидно занизил сведения кризисы в стадии реализации в Сомали и Северный АВТОМОБИЛЬ; пойдите туда и добейтесь большего успеха.Обе стороны на этом академическом конфликте являются теперь сторонниками построения в одну колонну своих исследований – и предлагающий те имена к СМИ.

Ясно, что это – одна перестрелка, которая далека от мирной резолюции.


Сколько умерло из-за борьбы Конго? Ученые борются по тому, как оценить связанные с войной смертельные случаи: 11 комментариев

  1. А ёпт, 1990 год. СССР-Камерун 4-0. Сборная СССР провела 3 встречи, 2 поражения и одна победа по мячам 4 забито и 4 пропущено. Если бы не 4 забитых мяча Камеруну, ну очень веселая бы картинка была. В группе кстати играли еще Румыния и Аргентина.

Добавить комментарий