Вторая жизнь, или нет?

Крэйга Вентера

Активистская группа поднимает шум о том, что она говорит, может быть первое усилие запатентовать совершенно синтетический свободноживущий организм. Это говорит заявку на патент, поданную независимым институтом Дж.

Крэйга Вентера программы упорядочения генома идеи, которая еще не была, вероятно, достигнута, свяжет новую технологию и могла помочь биотеррористам. Но другие говорят, что нет ничего нового или удивляющий об усилии по патентованию.Работа включает простую бактерию под названием Микоплазма genitalium, который институт Вентера в Роквилле, Мэриленд, переделывал в течение многих лет.

Ранняя цель состояла в том, чтобы определить минимальное число генов для жизни, и в 1999, ученые там издали грубый счет. Теперь, они хотят синтезировать этот «минимальный геном» с нуля, получить его работающий в клетке, затем добавить гены, которые позволили бы жуку провернуть водород или этанол для производства дешевой энергии (Наука, 14 февраля 2003, p. 1006). Институт Дж.

Крэйга Вентера описывает этот план в заявке на патент, поданной в прошлом октябре и изданной 31 мая американским Патентным бюро.ETC Group, технологическая охранительная группа, базируемая в Оттаве, Канада, встревожены. Они сравнивают планы Вентера запатентовать платформу для строительства дизайнерских микроорганизмов к доминированию Microsoft программного обеспечения персонального компьютера, предполагая, что это — «начало высокая ставка коммерческая гонка, чтобы синтезировать и приватизировать синтетические жизненные формы». И Т.Д. призывает, чтобы Вентер забрал заявление и для американских и международных патентных бюро для отклонения его так, чтобы социальные последствия можно было рассмотреть.

Но другие синтетические биологи отмечают, что Верховный суд США давно установил, что могут быть запатентованы генетически модифицированные организмы (ГМО). Больший вопрос, заявляет церковь Джорджа Гарварда, поддержат ли требования изобретателей придумать что-то полезное. Нет никакой очевидной причины, почему Вам нужна абсолютно синтетическая Микоплазма, а не, скажем, измененный E. coli для создания водорода, говорит он.

Что касается аргументов, что технология могла причинить вред, Фредерик Блэттнер из университета Висконсина, Мадисона, отмечает, что Микоплазма только растет, если с этим нянчатся в специальном бульоне. «Это не имело бы абсолютно никакой возможности выживания, если бы это избежало» лаборатории, говорит он.Джим Томас ETC говорит, что более широкое беспокойство его группы — то, что, как с предыдущими ГМО, синтетические организмы вызывают вопросы, которые еще не были обращены. «Это — вид дебатов ГМО по стероидам», говорит он.

Caplan Искусства биоспециалиста по этике Университета Пенсильвании, считающего минимальную работу генома нравственно допустимой (Наука, 10 декабря 1999, p. 2087:) договаривается об одном пункте — что некоторые детали исследования минимального генома, которое могло помочь террористам, вероятно, не должны быть изданы в открытой литературе.Группа родной матери все еще должна продемонстрировать, что идея будет работать, прежде чем они смогут получить патент. (Родная мать путешествовала и не доступная для комментария.)


Вторая жизнь, или нет?: 9 комментариев

  1. сидят две корейские обезианы и пилят водородную бомбу. мимо пробегает американский гризли и говорит: вы чё, офуели?!!! Она ж взорвется! Обезианы и говорят: эт не последняя, нам московский хряк еще парочку выкатит.

Добавить комментарий