В их систематическом обзоре Катарина Хаузер и др. исследует изучения, в которых кое-какие больные участвовали в общем принятии ответа, тогда как решения лечения вторых были приняты простым методом. Они применяли конечные точки, ответственные для заболевания, дабы сравнить эффективность лечения в двух терпеливых группах.
Методы лечения, как обнаружили, улучшились по окончании поделённого принятия ответа в чуть менее чем половине изучений. Но авторы заявляют, что они были неспособны сделать определенный вывод относительно неспециализированного принятия ответа, по причине того, что было только возможно оценить маленькое количество бумаг: всего 22 изучения соответствовали параметрам включения.Мартин Хартер и др. совершил случайное контрольное изучение, дабы проанализировать, были ли доктора лучше подготовлены к консультациям на ответах лечения с их больными раком по окончании 12 часов обучения в общем принятии ответа, и извлекли ли больные пользу в следствии.
У больных срочно забрали интервью прежде и спустя три месяца по окончании их терпеливых к врачу консультаций, применяя анкетный опрос, что включал вопросы довольно их уверенности в и удовлетворения их ответами лечения. Это продемонстрировало, что больные докторов, каковые были научены в общем принятии ответа, были не более уверены в их ответах, чем те из докторов, каковые не имели. Но по окончании обучения, неспециализированные навыки принятия ответов докторов были лучше, и у их больных была мало более низкая музыка к депрессии и беспокойству.
Авторы показывают, что у докторов, участвующих в неспециализированных программах обучения принятия ответа, имеется большое количество препятствий, дабы преодолеть, и исходя из этого лишь 23 из 900 докторов, с которыми первоначально связываются, закончили целое опробование. Они призывают к финансированию и продвижению изучений неспециализированного обучения принятию оценки и решений.