Научное сообщество является группой элитарных снобов, не слушающих или заботящихся о том, что должны сказать другие люди. Возможно, они даже настраивают заговор против всей остальной части нас!Как ученые могут обращаться с такими изображениями?
Как Вы приводите доводы против них? Как Вы объясняете что-то за 20 секунд по телевизору?
Те виды вопросов были подняты в сеансе, Общающемся на Государственном и Локальном уровне: Как Ученые могут Поддержать Политиков? на годовом собрании AAAS в Сан-Диего вчера.Юджени Скотт, исполнительный директор Национального Центра Образования в области естественных наук, говорила о попытках в Лексингтоне, Кентукки, для получения разрешения преподавать «науку создания» в школе, дебаты, начавшиеся в 60-х и продолжившиеся до 1981. Советы по школьному образованию, Юджени подчеркнула, состоят из избранных политиков – но ученые не являются политической группой. Для влияния на решения ученые должны узнать об и понять то, в чем нуждаются политики и каковы их перспективы.
Думайте с политической точки зрения и сотрудничайте с другими!Стив Шнайдер, Стэнфордский преподаватель и член МГЭИК, сделал очень занятый разговор о неправильных восприятиях людей науки.
Наука не является демократией! он заявил. Так, даже если 98% климатологов соглашаются, что глобальное потепление под влиянием деятельности человека (касательно: Церковная-скамья-AAAS 2009), это не действительно релевантно.
Нет никакого равного права иметь мнение о научной проблеме независимо от Вашего научного фона. Проблема, СМИ, кажется, думает так.Оба спикера указали на важность знания Вашей аудитории, и в некоторой степени адаптируйтесь к нему. Даже при том, что Стив, казалось, ненавидел «культуру синхрона», он утверждал, что ученые должны изучить, как использовать ее.
Подготовьте синхроны для использования при необходимости в них! Три «заповеди Стива Шнейдерса для коммуникации»: Знайте вашу аудиторию!
Знайте ваш сам! Знайте ваш материал!С другой стороны, как Юджени, на которую указывают, ученые не могут действовать как politcians. В политике, если бы одна группа заявляет 2+2=4 и другой, говорит 2+2=6, компромисс должен был бы договориться 2+2=5.
Такое заключение компромисса не возможно в научном сообществе!Так, ключ к диалогу должен слушать другую часть и пытающийся понять его/ее пункт представлений. Но что Вы делаете, когда другой не хочет слушать Вас, даже при том, что Вы действительно пытаетесь послушать? Если он или она не хочет принять научный процесс или использует аргументы как «Вы, скрывают факты от нас»?
К сожалению, вчерашнее обсуждение действительно не имело дело с этими вопросами. Однако я нахожу их очень интересными и важными.В Швеции у нас еще не было дебатов о креационизме в школах.
Проблемой, довольно много обсужденной, тем не менее, является глобальное потепление, особенно после ворот климата и других «скандалов» вокруг МГЭИК. Другой проблемой, интересующей многих и вызывающей довольно много дебатов, является диета/питание (Низкая Диета с высоким содержанием жира Карбоната, хорошая или плохая, например).
Я думаю, что дилеммы дебатов довольно подобны в этих случаях: на научное сообщество указывают как являющийся высокомерной элитой, дебатирующие стороны не слушают друг друга, и они часто используют оба СМИ (традиционный, а также социальный) для «шокирования» друг друга.Что там, чтобы сделать, затем?
Что Вы думаете? Каковы лучшие способы обращаться с этими проблемами?