Согласно исследованию, опубликованному в июльском выпуске журнала American Журнал акушерства & Гинекология.
Дженнифер Хиршфельд-Цитрон, м.D., и Джордан Винтер, М.D., из Медицинского центра Университета Иллинойса в Чикаго, и его коллеги сравнили экономическую эффективность трубного реанастомоза по типу маточных труб с трубной хирургией или ЭКО для женщин в возрасте до 35 лет, от 35 до 40 лет или старше 40 лет. Тубальные методы включали тип A с более благоприятным прогнозом, поскольку длина трубки была более значительной во время реанастомоза, и тип B, у которого был худший прогноз для успеха. Чтобы устранить влияние высококлассных мультипликаторов при ЭКО, были включены расходы на доставку.
Исследователи обнаружили, что лапароскопический реанастомоз типа A был более эффективным и менее затратным, чем тип B и ЭКО, и поэтому доминировал в других группах. Для женщин старше 40 лет с историей типа B, когда затраты на ЭКО были на нижнем пределе, предпочтение было отдано ЭКО.
"Наиболее экономичным выбором для женщины, желающей забеременеть после перевязки маточных труб, является лапароскопический реанастомоз после предшествующей клипсой или перевязки маточных труб ?40 лет," авторы пишут. "Это также наиболее рентабельно для самой старой когорты, если предположить, что затраты на ЭКО превышают 4500 долларов США."