В объявлении, что исследователи во всем мире оба ожидаемые и боялись, Добейтесь последнего остающегося требования Сука Хуаня продвинуться, многообещающая область человеческих клеток эмбриональной основы (ES) была объявлена нечестной. В отчете, опубликованном 10 января, комитет в Сеуле национальном университете (SNU) нашел, что Хуань и его коллеги произвели данные в их впечатляющей научной работе 2004 года, сообщив о первом создании линии исходной клетки от клонированной человеческой бластоцисты. В промежуточном докладе в конце декабря, комитет уже решил, что вторая статья бригады, изданной в 2005, была нечестна (Наука, 6 января, p. 22).Итоговый доклад завершается тем, что Хуань и его коллеги действительно успешно клонировали собаку, который ученые, о которых сообщают по своей природе в августе 2005.
Это также сказало, что бригада Хуаня сделала некоторые успехи к клонированию молодых человеческих эмбрионов. Но публикация 2004 года не составляет «никого другого, чем обман научного сообщества и общественности в целом», говорится в сообщении. (Английское резюме отчета доступно на веб-сайте SNU в www.snu.ac.kr/engsnu.)
В этих двух работах, опубликованных в Науке, Хуань и его коллеги утверждали, что достигли трех первых. Статья 2004 года сообщила о клонировании человеческой бластоцисты посредством процесса, известного как соматическая клетка ядерное перемещение и происхождение клеток ES от той клонированной бластоцисты; статья 2005 года сообщила о происхождении 11 человеческих клеточных линий ES, генетически подобранных пациентам.Клетки ES, полученные из эмбрионов недельного возраста, открывают большую медицинскую перспективу, потому что они могут в теории развиваться в любой тип ткани в органе. Исследователи во всем мире получили десятки клеточных линий из человеческих эмбрионов, созданных через экстракорпоральное оплодотворение.
Но многие надеются, что клонированные эмбрионы могли произвести клетки ES, сделанные на заказ для соответствия ДНК пациента. Они предсказывают, что такие клетки могли пролить свет на наследственные болезни и предложить надежду на новые методы лечения для пациентов, страдающих от болезней включая повреждение спинного мозга и диабет.С обеими бумагами, теперь полностью дискредитированными, «мы вернулись ко времени до [2004 Хуаня] публикация; нет никаких доказательств во всем, что мы можем сделать [исходные клетки] из человеческих эмбрионов созданный через ядерное перемещение», говорит Алан Трунсон, исследователь исходной клетки в университете Monash в Клейтоне, Австралия. Бригада Хуаня также требовала феноменальных трансгрессий в эффективности в ее статье 2005 года, сообщая, что требовалось меньше чем 20 яиц для производства каждой линии исходной клетки.
Работа у большинства других млекопитающих предполагает, что обычно требуется 100 – 200 яиц для одной линии исходной клетки, и много исследователей говорят, что распутывание работы Хуаня возрождает вопрос того, будет ли метод когда-либо достаточно эффективен для обычного клинического применения.Для проверки достоверности статьи 2004 года комитет собрал 23 образца клеточной линии, предположительно, описанной в работе, который бригада по имени NT-1. Двадцать образцов прибыли из лаборатории Хуаня, и один каждый из корейского Банка Клеточной линии; Больница MizMedi в Сеуле, где несколько сотрудников работали; и лаборатория сотрудника Хуаня в SNU, Луне Шин Ёна.
Комитет сказал, что попросил, чтобы три независимых лаборатории проверили ДНК от всех 23 образцов, и все три лаборатории сообщили об идентичных результатах.Те результаты предполагают, что Хуань и его коллеги сфальсифицировали большую часть данных в газете.
Бригада Хуаня утверждала, что NT-1 был точным генетическим матчем с клетками дарителя А, но комитет нашел, что линия «довольно отлична от того, о чем сообщили в статье Science». Комитет сообщил, что 11 из 20 образцов Хуаня соответствовали ДНК клеточной линии, полученной в MizMedi из эмбриона, созданного через экстракорпоральное оплодотворение. Другие девять образцов из лаборатории Хуаня, а также три образца из внешних источников, все разделили подпись, которая не могла быть прослежена ни до какой другой известной клеточной линии.
Подпись тех образцов является несколько озадачивающей. Это – очень близкое соответствие с отпечатком пальца ДНК второй женщины, пожертвовавшей ооциты для проекта, названного дарителем Б в отчете.
Но данные свидетельствуют, что, возможно, не прибыли из ядерного перемещения. Для 40 из 48 ядерных проверенных маркеров ДНК, даритель Б и подобранные образцы NT-1.
Но для восьми маркеров, даритель Б был гетерозиготным, тогда как клеточная линия была гомозиготной. Митохондриальная ДНК женщины является идеальной парой с той из клеточной линии.
Это предполагает, что клеточная линия, возможно, явилась результатом или аварийной или преднамеренной партеногенетической активации, на которую неоплодотворенный ооцит вызван для деления. Несколько бригад во всем мире создали клеточные линии ES из партеногенетически активизированных ооцитов от мышей, и по крайней мере одна бригада получила клеточную линию из обезьяны parthenote.
Действительно, Хуань и его соавторы написали в статье 2004 года, что они не могли исключить возможность партеногенетической клеточной линии. (Поскольку бригада использовала соматические клетки и ооциты от того же дарителя, было трудно установить разницу между клональной клеточной линией и одним полученным от parthenote.)Комитет SNU подтвердил, что бригада Хуаня успешно клонировала собаку для создания Снаппи. Комитет попросил, чтобы три независимых испытательных центра сравнили ткань от четырех собак: даритель яйца, Снаппи, взрослый афганец, от которого соматические клетки были взяты, и суррогатная мать. Лаборатории упорядочили митохондриальную ДНК и проверили 27 ядерных маркеров ДНК, чтобы подтвердить, что взрослый афганец был источником ядерной ДНК Снаппи.
Клонирование собаки считали особенно хитрым из-за сложного репродуктивного цикла животного. «Это удивительно», говорит Трунсон. «Я думал бы, клонируя собаку, будет более трудным, чем человек [эмбрион]».И занимающийся расследованиями комитет нашел, что группа Хуаня действительно делала некоторые успехи к созданию клонированных эмбрионов.
Отчет отмечает, что существует три главных шага в производстве клеток ES через соматическую клетку ядерное перемещение: само ядерное перемещение, формирование бластоцисты и извлечение клеточной линии. Комитет нашел, что бригада Хуаня, кажется, успешно произвела клонированную человеческую бластоцисту приблизительно в 10% их попыток клонирования – что-то, чем никакая другая бригада не управляла во время первой бумаги и который только еще одна бригада – во главе с Элисон Мердок в Ньюкасле, U.K. – сделала с тех пор.
Но расследование комитета указывает, что Хуань и его коллеги не могли осуществить решающий следующий шаг. Несмотря на то, что в сообщении говорится, что бригада Хуаня утверждала, что видела то, что они назвали колониями клетки, которые некоторые на бригаде Хуаня рассмотрели как успех в установлении клеточных линий, «научным основам для требования любого успеха полностью недостает». Нет никаких доказательств существующих клеточных линий, и «никакой учет дальнейших подтверждающих экспериментов не мог быть найден», говорится в сообщении.Комитет также прояснил, что Хуань лгал, как его бригада получила ооциты.
В течение многих месяцев Хуань отклонял это, любые члены его бригады пожертвовали яйца. После того, как следственная телепрограмма сообщила, что член бригады Хуаня сказал им, что она пожертвовала яйца, Хуань признал, что члены его бригады пожертвовали, но что он только узнал об этом после факта и лгал для защиты женской частной жизни.
Один аспирант, добровольно пожертвовавший яйца, сказал комитету, что Хуань лично сопровождал ее в Больницу MizMedi для процесса поиска яйца. И 2 месяца спустя, члены бригады Хуаня попросили, чтобы технический персонал женского пола, работающий в лаборатории, подписал форму, добровольно предлагающую пожертвовать яйца.
Комитет также подтвердил более ранние слухи, что бригада Хуаня использовала значительно больше ооцитов, чем это требовало в этих двух научных работах. Бригада сообщила об использовании только 427 ооцитов для экспериментов, которые они описали в этих двух газетах, но следователи нашли, что бригада получила 2 061 человеческий ооцит от четырех больниц между ноябрем 2002 и ноябрем 2005.Отчет не разъясняется, сколько людей в лаборатории знало о мошенничестве, но это действительно идентифицирует определенных людей, которые это утверждает сфальсифицированные данные на различных шагах.
В SNU отчет будет теперь принят дисциплинарным комитетом. Корейские СМИ также сообщили, что прокуроры могли начать расследование уже в этих выходных в утверждение Хуаня, что исходные клетки его бригады были сознательно обменяны с другими, полученными в MizMedi, утверждения, что членам бригады Хуаня заплатили 50 000$ в плате за молчание и возможное неправильное употребление правительственных субсидий. Между тем расследование в университете Питтсбурга, как ожидают, выпустит свой отчет относительно роли Джеральда Шаттена, ведущего автора на статье 2005 года, в скандале позже в этом месяце.
Наука попросила, чтобы Сун Ил Рох MizMedi создал независимую следственную группу для изучения вкладов MizMedi в научные работы, а также статьи, представленные к журналу Stem Cells, содержавшему изображения, идентичные изданным в научной работе 2004 года. Рох говорит, что будет соответствовать.
Наука, также, планирует провести внутреннее расследование по своей обработке обоих бумаги 2004 и 2005 годов, говорит, что главный редактор Дональд Кеннеди, и сообщит читателям, что она находит. Журнал планирует «восстановить историю» каждой бумаги, исследуя оригинальное подчинение и изменения, внесенные в каждой стадии обзора. Среди других проблем Наука исследует возможно, ли она, «нажала» группу Хуаня далее для большего количества доказательств, что эмбрионы, описанные в статье 2004 года, были клонированы и не parthenogenic, говорит Кеннеди. Наука также вошла в контакт с членами своей высшей редакционной коллегии, составленной из внешних ученых, для поиска их адвоката по вопросам того, как журнал мог бы изменить свои процедуры – такой как, должны ли авторы детализировать свои вклады – который является чем-то еще, что Наука будет рассматривать.
«Это стоит узнать, ‘Там где-нибудь, я был обманут?’» говорит Майк Росснер, главный редактор Журнала Клеточной биологии, отказавшейся публиковать 13 работ, передавших экспертную оценку, но, как находивший, потенциально управляли изображениями. «Я действительно думаю, что редакторы журнала должны быть более превентивными… вместо того, чтобы скрыться позади завесы обзора и высказывания, ‘Наши рецензенты утвердили его, таким образом, это в порядке’».Близкая Природа конкурента науки уполномочила свой собственный анализ после того, как вопросы возникли о законности бумаги изданный Хуанем на первой клонированной собаке.
В конце декабря Природа попросила, чтобы ученый из Национального Научно-исследовательского института Генома человека в Молитвенном доме, Мэриленд, провел независимые испытания, чтобы определить, была ли собака, Snuppy, клоном. Результаты от тех испытаний, о которых объявляют на этой неделе, соглашаются с отчетом от SNU, что отчет бригады был законен.