Точное прогнозирование вероятности рождения живого ребенка после процедуры экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) важно как для тех, кто проходит лечение, так и для их врачей. Результаты сравнительного исследования, в котором проанализирована точность двух наиболее широко используемых моделей прогнозирования, опубликованы сегодня [8 апреля] в журнале PLOS ONE.
Исследователи из университетов Бристоля и Глазго сравнили, насколько хорошо метод Темплтона и IVFpredict – два персонализированных инструмента прогнозирования, которые помогают парам рассчитать свои шансы на успешные роды с лечением ЭКО – работали в 130 960 циклах ЭКО.
Команда, возглавляемая профессором Дебби Лоулор из Бристоля и профессором Скоттом Нельсоном из Глазго, использовала статистические методы для анализа данных, хранящихся в Управлении по оплодотворению человека и эмбриологии Великобритании, чтобы оценить, какой из двух инструментов более точен при прогнозировании уровня живорождения.
Хотя оба инструмента основаны на измерениях пациентов и пар, характеристиках и истории бесплодия, модель Темплтона была разработана с использованием данных пар, которым проводилось ЭКО два десятилетия назад. Это было в то время, когда показатели успеха были значительно ниже, чем в настоящее время, и до введения внутрицитоплазматической инъекции сперматозоидов (ИКСИ), которая изменила использование ЭКО в парах, где мужское бесплодие является ключевой проблемой. IVFpredict был разработан в 2011 году и включает последние методы лечения, такие как ИКСИ, а также характеристики, включенные в модель Темплтона. Тем не менее, было важно показать, что прогноз ЭКО был точным в совершенно другой группе пациентов, чем те, в которых оно было первоначально разработано, а также посмотреть, работает ли оно лучше, хуже или так же, как инструмент Темплтона, который использовался чаще всего. за последние 20 лет.
Результаты показали, что обе модели недооценивают шансы на рождение живого ребенка, но это особенно заметно в модели Темплтона. Команда обновила модели, чтобы отразить недавние улучшения показателей живорождения, и это улучшило обе модели, однако IVFpredict по-прежнему оставался более точным из двух.
Доктор Эндрю Смит, один из исследователей исследования, который работает в отделе интегративной эпидемиологии Совета медицинских исследований Бристольского университета, сказал: "Поскольку оценка успеха клиницистами без какого-либо инструментария для одних и тех же пациентов сильно различается, это исследование важно. Он подтверждает прогноз ЭКО, показывает, что он более точен, чем другие широко используемые инструменты, и поэтому может помочь клиницистам в оценке успеха, когда они впервые видят пациентов с бесплодием. Инструмент также доступен в Интернете, чтобы пациенты могли использовать его самостоятельно.
"Полученные результаты также будут интересны для политиков, поскольку точные оценки прогноза ЭКО имеют важное значение для моделирования бремени бесплодия и лечения среди населения, а также для информирования о рентабельном медицинском обслуживании."